Отказываться от старых убеждений и ложной картины мира больно, но необходимо

После прочтения книги Джеффа Хокинса об интеллекте я кардинально изменил образ мышления. Не знаю почему, но больше всего меня задел именно небольшой раздел, где автор рассказывал о ментальных ошибках и недостатках человеческого мозга. Все это привело меня к изучению рациональности как таковой и выработалась привычка искать опровержения своим взглядам, утверждениям и устоявшемуся мировоззрению. Теперь же я от этого страдаю, потому что их нашлось не мало.

Представь, что ты спокойно жил, накапливал опыт, обучался, тратил время, деньги и искренне искал ответы на фундаментальные вопросы. Со временем ты их нашел, сформулировал и они сильно повлияли на то, как смотришь на мир и какие решения принимаешь. А потом бац — узнаешь, что ответы полное фуфло, их доказательная база в лучшем случае сомнительна, а в худшем ее вообще нет. Оборачиваешься назад и сожалеешь о потраченном времени и силах. Более того, теперь ты замечаешь кусочки, либо целые области знаний, которые используются в мире даже в сферах с высокой ответственностью. Информация, которая влияет на судьбы множества людей, но за которыми нет никакой доказательной базы. Страшноватая картина вырисовывается. Теперь я еще больше благодарен борцам с псевдонаукой, ученым, которые развенчивают мифы, записывают разоблачительные лекции, подписывают петиции и т. п.

Раньше я думал, что достаточно быть скептиком и не утверждать что-то на 100%, чтобы действовать рационально и не попасть в ловушку, где твои взгляды могут растоптать. Но тогда ты будешь настолько сильно во всем сомневаться, что до действий может даже не дойти. Удобная позиция, которая позволяет надеть розовые очки и не замечать несостыковок с шероховатостями в картине мира. С этим отлично живется, можно легко и предвзято толковать факты, вот только такой подход не позволяет понять реальность и как следствие не помогает решать жизненные трудности. Оказывается есть большая разница между философским и научным скептицизмом. А я как раз попал в ловушку первого.

Теперь я понимаю, что в моем случае скептицизм использовался для избегания проблем, а не их решения. Можно бесконечно сомневаться, заниматься софистикой, но так и не решиться найти верный ответ, продолжать совершать глупости и ошибки, делать неверные выводы. Или наоборот, прийти к ответам слишком быстро, так и не изучив имеющиеся доказательства и не копнув в самую глубь, чтобы не тратить время на изучение фейков. А если область спорная, то можно хотя бы найти ответы в первом приближении. Это лучше, чем ничего.